Каталог товаров и услуг
Добавьте свою организацию, товары и услуги в каталог компаний Казани.
Подробнее
Сервисы ЖКХ
На нашем портале вы можете найти свою управляющую компанию, отправить в УК показания счетчиков и посмотреть информацию о любом жилом здании города.
Фото рядом
Наблюдайте за публикациями фото в соц. сетях поблизости! Найти нового друга теперь стало проще)

Новость о том, что в Татарстане вводится обязательная вакцинация, на этой неделе взбудоражила общественность. Народ разделился на два лагеря: одни не видят в такой «принудиловке» ничего плохого, другие возмущаются и ропщут, дескать, заставлять прививаться - антиконституционно, это нарушает права и свободы граждан. «Вечерняя Казань» разбиралась в острых вопросах, связанных с нововведением, вместе с директором юридической компании «Татюринформ», экспертом рабочей группы Общественной палаты РТ Маратом Камаловым.

- Почему в юридическом сообществе возникли сомнения в правомерности постановления главного государственного санитарного врача по РТ № 7 Марины Патяшиной от 11 октября 2021 года?

- Прежде всего хотим обозначить, что мы ни в коем случае не призываем граждан отказаться от вакцинирования или создать негативный образ вакцины. Наоборот, мы полагаем, что вакцины на разных этапах истории человечества помогли победить значительное количество заболеваний (таких как оспа). Речь скорее пойдет о том, что, с нашей точки зрения, юридический инструмент, с помощью которого население заставляют привиться, имеет множество нареканий.

Главный государственный санитарный врач по РТ Марина Патяшина не является законодательным органом и потому не наделена правом на принятие нормативно-правовых актов. Если мы обратимся к такому документу, как Инструкция по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то из него следует, что нормативные правовые акты Роспотребнадзора издаются в виде приказов либо постановлений главного государственного санитарного врача РФ, а вот структурные подразделения и территориальные органы Роспотребнадзора не вправе сами издавать нормативные правовые акты. Иными словами, главный санитарный врач РТ попросту не имеет полномочий принимать такие акты.

- Почему Патяшина с точки зрения нынешних норм закона не может издавать таких постановлений? Если не главный санитарный врач Татарстана, то кто наделен такими полномочиями, как введение обязательной вакцинации для отдельных групп граждан и на каких основаниях?

- Если обратиться к тексту изданного для Татарстана постановления, то там главный санитарный врач РТ ссылается на ряд федеральных законов, на основе которых оно, собственно, было ею принято. Это ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказ Минздрава России «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановление главного государственного санитарного врача России «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Изучив эти документы, мы видим, что Патяшина как глава Роспотребнадзора РТ в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, действительно имеет право выносить ряд постановлений. Но их круг ограничен. Она может издавать мотивированные постановления о временном отстранении от работы граждан, которые могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ, производства, или уже заболели; организовывать проведение профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

С нашей точки зрения, главный государственный санитарный врач субъекта Федерации вправе принять постановление о проведении профилактических прививок, однако категории граждан, которым они показаны, определяются Минздравом РФ! И здесь мы обращаемся к уже упомянутому «Календарю прививок», где перечислены категории людей, подлежащих обязательной вакцинации. Например, там упомянуты работники организаций сферы предоставления услуг, однако нет сотрудников сферы торговли. А в постановлении Патяшиной они уже указаны. Это явно противоречит закону.

- Многих людей, которые подпадают под обязательную вакцинацию, но по каким-то причинам не имеют возможности привиться от коронавируса, волнует вопрос отстранения их от работы. Насколько законно отстранять сотрудника от его обязанностей именно в разрезе отказа от вакцины? В каких случаях вообще законно отстранить сотрудника от работы?

- Изданное постановление, напомню, обязывает работодателей с 9 ноября этого года отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы сотрудников, не имеющих прививку против COVID-19. При этом многие из отстраненных работников не будут получать зарплату. Фактически людей ставят перед выбором: сделать прививку или остаться без средств к существованию.

Обратимся к статье 76 Трудового кодекса РФ, где прописано, что работодатель обязан отстранить от работы сотрудников в ситуациях, изложенных в определенном перечне условий. Например, если человек пришел на работу в состоянии опьянения. Но такого условия, как отказ от вакцинации, в ТК нет. Но есть оговорка: работодатель обязан отстранить работника в других случаях, предусмотренных как ТК, так и другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. Тут нужно вспомнить то, о чем мы говорили в самом начале: главный санитарный врач субъекта не наделен полномочиями издавать нормативно-правовые акты, он лишь вправе принимать мотивированные постановления в рамках своих полномочий. Вывод очевиден - главный санврач РТ не вправе расширить применение статьи 76 ТК РФ.

Вообще, изучив законодательство, мы нашли только одну норму, которая позволяет отстранить от работы работников в связи с отказом от вакцины. Это пункт 2 статьи 5 закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», из которого следует, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. А вот сам перечень этих работ устанавливается уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время действует постановление правительства РФ «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», согласно которому к таким работам относятся:

1. Сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных. 2. Работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных. 3. Работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных. 4. Работы по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных. 5. Работы по убою скота, больного инфекциями, общими для человека и животных, заготовке и переработке полученных от него мяса и мясопродуктов. 6. Работы, связанные с уходом за животными и обслуживанием животноводческих объектов в животноводческих хозяйствах, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных. 7. Работы по отлову и содержанию безнадзорных животных. 8. Работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей. 9. Работы с больными инфекционными заболеваниями. 10. Работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний. 11. Работы с кровью и биологическими жидкостями человека. 12. Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Это исчерпывающий список.

Таким образом, упомянутую норму закона к рассматриваемой ситуации считаем неприменимой, поскольку она позволяет отстранять только тех, кто занят на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Выходит, что постановление № 7, изданное Мариной Патяшиной, принято ею с превышением своих полномочий.

- Подведем итог в вопросе, какие ведомства отвечают на вакцинирование населения, и могут ли они привлекать для этого работодателей, по сути, перекладывая на них часть своих обязанностей?

- Обеспечить вакцинацию населения обязаны Минздрав и Роспотребнадзор. Рассматриваемое постановление действительно перекладывает соответствующие обязательства на плечи работодателей, причем, в нашем понимании, под угрозой наказания. Такой маневр с юридической точки зрения мы также находим незаконным.

Согласно букве ныне действующих законов при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Речь идет о таких мерах, как устранение выявленных нарушений, прекращение продажи не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами, выполнение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний. Выходит, что Роспотребнадзор вправе лишь выдавать предписания, вытекающие из осуществляемой работодателями деятельности либо в случае выявления нарушений в соответствии с конкретным перечнем, приведенным выше. В рассматриваемой ситуации Патяшина опять-таки выходит за пределы своих полномочий.

- Как Вы оцениваете шансы оспорить действие постановления № 7 в суде, и кто может оспаривать его?

- У нас есть надзорный орган, который должен следить за подобным «законотворчеством», это прокуратура. По моему личному профессиональному мнению, именно она должна оценивать упомянутое постановление. Я как юрист объяснил, почему именно с моей точки зрения Марина Патяшина, скажем так, не права, издавая такой документ. Свою точку зрения обосновал действующими законами. Но здесь есть такой нюанс, что это постановление нарушает права не отдельного конкретного гражданина, а целой группы людей, по сути - всех жителей многомиллионной Республики Татарстан. Любой гражданин может обратиться в Прокуратуру РТ или России с просьбой, чтобы ведомство оценило приведенные доводы уже со своей точки зрения, и, если оно с ними согласно, обратилось в суд. Ну а как решит Фемида, прогнозировать сложно. Не будем забывать, что нынешняя ситуация, сложившаяся из-за коронавируса, уникальна: у нас нет нормативных документов, которые бы регулировали действия государственных органов в таких условиях.

Как вам новость?
смешно
нравится
так себе
печально
я в шоке
 
1